Niste bili vezani, a dogodila se nesreća

Jedan od sve češće zastupljenih prigovora osiguravatelja u parnicama radi naknade štete je prigovor podijeljene odgovornosti ili suodgovornost za nastalu štetu.

Odluke sudova odnosno bolje rečeno sudaca, po istaknutom prigovoru, po mom mišljenju nije moguće predvidjeti jer smo se načitali raznih presuda i raznih obrazloženja. U takvim slučajevima stvarno dolazi do primjene postulata da sud sudi slobodnom ocjenom dokaza, stvarajući pri tome neki svoj stav koji vrlo često ima vrlo logično obrazloženje.

Problem počinje što oštećeni prilikom uzimanja tzv. upute, dakle navodeći “sve okolnosti” obično kreira neku svoju viziju nastalog događaja, a kada krene sudski postupak, okolnosti koje utječu na naknadu štete se što kroz vještačenja, što kroz iskaze svjedoka, formatiraju bitno drugačijim od onog viđenja, kojeg ima oštećeni.

Vrlo čest prigovor npr. u odnosu na suputnika je prigovor da se sjelo u automobil s alkoholiziranim vozačem pa je utoliko suodgovoran za štetu koja je nastala.

Raspon mogućih situacija je teško predvidiv. Recimo kao auto stoper ulazite u automobil, doživite nesreću, a analizom se utvrdi da je vozač bio pod utjecajem alkohola.

Da li ste mogli vidjeti na njemu da je alkoholiziran i što tada raditi?

Kolega ili kolegica vas svaki dan vozi sa posla kući jer stanujete blizu, a taj dan je on ili ona popio ,a vi to niste vidjeli, pa nesreća!

Taxist kojeg ste pozvali doživi nesreću, pa se kasnije utvrdi da je bio pod znatnim utjecajem bilo alkohola, a možda opijata? itd..

Sjeli ste se u automobil kojim upravlja vaš poznanik kojem je izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom, da li ste znali?

Sjedate u automobil kojem je isteklo obvezno osiguranje, pa opet da li ste znali?

No zadnje što smo evidentirali kroz sudsku praksu je odbijen tužbeni zahtjev suputnika, jer nije bio vezan, a ozljede koje je zadobio, ne bi zadobio, da je bio vezan. Uobičajeno je bilo da su do sada sudovi po prigovoru osiguravatelja sudili određeni postotak suodgovornosti koji se aproksimativno kretao od 10% do 50% suodgovornosti, pa vam je sud dosudio određeni iznos, respektirajući nalaz medicinskog vještaka, pa potom odbio, određeni postotak po slobodnoj ocjeni suda.

Ja bih se usudio spomenuti da je lobi osiguravatelja sve jači i sve utjecajniji na sudsku praksu. Imamo i nešto indicija, no protiv pravomoćnih presuda teško je očekivati kopernikanske obrate.

Posebno napominjem da ste u tim situacijama dužni nadoknaditi parnične troškove osiguravatelju koji je angažirao odvjetnike, a moguće i svom odvjetniku, jasno ovisno o dogovoru, kojeg jasno nemate u pismenom formatu.

Predlažem Vam da pročitate naš statut.