Štetu na vozilima koju divljač napravi na autocesti ipak je dužan platiti HAC, odnosno njihov osiguravatelj

„Činjenica da su divlje svinje ušle na kolnik ceste ukazuje na propuste osiguranika tuženika u održavanju iste odnosno očito je da osiguranik tuženika nije postupio ili održavao ogradu na način da je osiguravao zaštitu prometa na autocesti od divljači (u konkretnom slučaju divlje svinje).“

Na autoputu vjerojatno ne očekujete divlju svinju. Čak i da je očekujete šanse da je izbjegnete, zbog gustoće i brzine prometa, su minimalne.  Srećom, postoji ograda uz autocestu, kao i ophodarska služba zadužena za obilazak. Dođe li ipak do nesreće, tu je osiguranje. Zato i plaćate cestarinu, zar ne?

Kada do naleta na životinju na autocesti dođe pozovete policiju da napravi zapisnik, prijavite štetu na osiguravajuće društvo, napravite procjenu štete i ono što uistinu ne očekujete je – otklon!

Divljač na cesti je opasna stvar, objašnjavaju. A za opasnu stvar odgovara njen vlasnik. Tužite lovačko društvo, savjetuju. Samo što lovačko društvo nije vlasnik divljači. Dakle, ujeo vuk magare.

U nekim osiguravajućim društvima ustalila se  praksa da se takvi zahtjevi redom otklanjaju jer da je „zaštitna ograda na mjestu događaja i cijeloj dionici izgrađena u skladu s projektnom i važećom dokumentacijom, da nema evidentiranih oštećenja na zaštitnoj ogradi niti je pronađeno mjesto koje bi omogućilo pristup divljači u ograđeni prostor autoceste što isključuje krivnju osiguranika za štetni događaj“. Dakle, nikakvog propusta njihovog osiguranika nema.

Kako je moguće da se divlja svinja zatekne na prostoru autoceste ako zaštitna ograda nije oštećena ostaje misterija. Nemušta objašnjenja kako je „divlja svinja specifična životinja“ ne mogu nam dočarati presudne detalje. Je li uletjela? Ispala nekome sa suvozačkog sjedala?

U pokušaju da se izbore za naplatu svoje štete oštećenici bivaju dovedeni do apsurdne situacije da obilaze autoput i ogradu uz njega tražeći – rupe. Potpuno nepotrebno!

Kao što su nepotrebni i bezbrojni sudski sporovi koje su oštećenici, zbog neadekvatne reakcije osiguravatelja, prisiljeni pokrenuti kako bi naplatili štete na svojim vozilima, a za koje je izvjesno da će završiti prilično predvidljivim obrazloženjem: „Činjenica da su divlje svinje ušle na kolnik ceste ukazuje na propuste osiguranika tuženika u održavanju iste odnosno očito je da osiguranik tuženika nije postupio ili održavao ogradu na način da je osiguravao zaštitu prometa na autocesti od divljači (u konkretnom slučaju divlje svinje).“, kako piše i u nedavnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. 70 Pn-578/18.