Predsjednik Udruge stradalih u prometu “BONUS” gostovao je u emisiji HRT-a “Istrage prometnih nesreća” koja se referira na prometne nesreće sa smrtno stradalim učesnicima. U emisiji su spomenuti neki od problema s kojima se susreću oštećeni prilikom realizacije naknade štete.

Da bi se utvrdila obveza osiguravatelja potrebno je prikupiti određenu dokumentaciju, a tu počinju i problemi. Prije svega zapisnik policije. Možete očekivati cca mjesec dana čekanja, a potom obavijest da je predmet upućen na ODO, te da policija nije ovlaštena dati na uvid ništa od prikupljene dokumentacije, već je to ovlaštenje na ODO-u.

Od njih ćete dobiti informaciju da vam ne mogu dati uvid u dokumentaciju prije nego se sasluša okrivljenik. Možete kalkulirati s cca 60 narednih dana, ako uz pretpostavku da je okrivljenik dostupan / moguće je da je i on teško ozlijeđen, pa se čeka da izađe iz bolnice, ili nije državljanin RH, pa se obično predmet ustupa na daljnju obradu tužilaštvu druge države. Kopija dokumentacije doduše postoji, ali ste u nešto složenijoj situaciji i ovisite o prilično različitim odlukama pojedinih aktera.

U svim redovnim situacijama ODO provodi vještačenja, prije svega prometno (utvrđuje se dinamika nastanka štetnog događaja) pa potom toksikološko, je li bilo alkohola ili opojnih droga. O tim vještačenjima ovisi kvalifikacija optužnice, a sve to treba sačekati, pa tek tada imate mogućnost uvida u spis.

Prometni vještaci su u stvari ključ za podizanje optužnice. Temeljem njihovog nalaza ODO ili diže optužnicu ili odustaje od daljnjeg gonjenja. Preduvjet korektnog vještačenja je dobro obavljen očevid s propisno sačinjenom skicom lica mjesta i fiksiranim tragovima, fotografijama oštećenih vozila itd.

Ovo jasno uključuje i dobro ispitani eventualni očevici. Bilo koja pogreška nadležnih dovodi do, koji puta, teških posljedica.

Evo jednog primjera: Slijetanje kombi-vozila svi putnici i vozač ispali iz vozila. Optužnica se diže protiv jedinog preživjelog od četiri koji su bili u vozilu. Isti biva proglašen krivim, da bi se u ponovljenom kaznenom postupku utvrdilo da on nije vozio. Propust? Da, ekipe za uviđaj. Nisu fiksirali tragove na volanu i na papučici gasa i kočnici.

Lančani sudari, u kojima ima smrtno stradalih, pa pitanje koji od udaraca i kojeg automobila je doveo do smrtnog ishoda. Sve ovo “rješavaju” vještaci. A njih ima raznoraznih kvalifikacija i znanja!

U sudskom postupku provedeno je prometno-tehničko vještačenje na okolnost umanjenja vrijednosti vozila. Stalni sudski vještak za cestovni promet utvrdio je da tržišna vrijednost vozila umanjena za 30% od cijene popravka, dakle 11,500 kuna. „Nakon kvalitetnog popravka vozilo gubi tehničke značajke. Prilikom prodaje slično popravljena vozila na tržištu imaju manju cijenu od cijene vozila koja nisu bila slično popravljana.“ – potvrdio je vještak.

Krajem travnja 2017., na parkiranu Opel Corsu oštećene stranke, učiteljice tehničkog, naletjelo je drugo vozilo, uz popriličan tresak i popriličnu štetu, pogotovo uzmemo li u obzir to da je vozilo gotovo novo, izašlo je iz autosalona prije samo šest mjeseci. No, što je tu je. Policija je napravila očevid, a šteta je smjesta prijavljena osiguravatelju. U roku od tjedan dana procjenitelj štete je obavio svoj posao. Ali, osiguravatelj ima zakonski rok od 60 dana da da obrazloženi odgovor, odnosno ponudu, što obilato koristi. Natezanje prekida stranka, dajući popraviti automobil u ovlaštenom servisu. No i popravak je potrajao jer šteta na karoseriji je opsežna. Napokon, početkom lipnja, automobil je prošao tehnički pregled i spreman je vratiti se na cestu. Osiguravajuće društvo platilo je popravak po računu, 38 tisuća kuna, i smatra da je time namirilo sve svoje obveze. No, stranka se ne slaže s njim.

„Prije ove nesreće imala sam nov auto, sada imam vozilo koje je bilo razbijano. I ne, nije isto kao prije, kruće je i bučnije.“- ustvrdila je naša učiteljica. Trajanje same procedure pred osiguranjem joj je stvorilo dodatne komplikacije. Kako, da bi prikupila pun fond nastavnih sati, radi u čak četiri škole, od kojih je svaka udaljena četrdesetak kilometara od njenog mjesta stanovanja, obavljanje radnih obveza bez automobila joj je gotovo nemoguće. Prva dva tjedna posuđivala je majčino vozilo, starog benzinca s velikom potrošnjom, koji je stvarao i dodatne troškove goriva, u usporedbi s njenom Corsom koja je imala plinsku instalaciju. Nakon toga uzela je, na savjet odvjetnika, rent-a-car vozilo, najjeftinije ponuđeno, malog dizelaša, što je i dalje bilo skuplje od plina, a koje je koristila 23 dana. Razliku u cijeni goriva uredno je pravdala računima. No, osiguravatelj neće ni da čuje da bi namirio te troškove. I eto nama tužbe.

U sudskom postupku provedeno je prometno-tehničko vještačenje na okolnost umanjenja vrijednosti vozila. Stalni sudski vještak za cestovni promet utvrdio je da tržišna vrijednost vozila umanjena za 30% od cijene popravka, dakle 11,500 kuna. „Nakon kvalitetnog popravka vozilo gubi tehničke značajke. Prilikom prodaje slično popravljena vozila na tržištu imaju manju cijenu od cijene vozila koja nisu bila slično popravljana.“ – potvrdio je vještak.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, smatrajući da je izrađen savjesno, nepristrano i prema pravilima struke i prema njemu dosudio naknadu. Stranki je također dosuđen trošak najma rent-a-car vozila, jer joj je bilo neophodno, kao i razlika u cijeni goriva, po računima. Dodatno, suđen joj je i trošak tehničkog pregleda, na koji inače ne bi morala. Sudski postupak trajao je dvije godine što je, u našim uvjetima, optimalno. Presuda je nakon šest mjeseci potvrđena na županijskom sudu. Dosuđeni iznos plaćen je stranki isti dan.

Ipak, prije nego što nahrupite s tužbenim zahtjevima, imajte na umu tri odlučujuće okolnosti u ovom predmetu:

1. Vozilo tužiteljice bilo je gotovo novo. Vozilo je pretrpjelo značajna oštećenja karoserije i nije se ni najkvalitetnijim popravkom moglo vratiti u prvobitno stanje.
2. Tužiteljici je najam vozila bio neophodan, radi izvršavanja radnih obveza, što nije mogla uraditi koristeći javni gradski prijevoz.
3. Svaka je tvrdnja bila potkrijepljena vjerodostojnom dokumentacijom: ugovorom o najmu, ovjerenim potvrdama škola i fiskaliziranim računima.

Unatoč tome, sudski je postupak trajao dvije i pol godine.