Osiguravatelj mora u tužbi dokazati uzročno-posljedičnu vezu između alkohola i prometne nesreće i, k tome, biti siguran da će sudske troškove i svoje potraživanje imati od čega naplatiti pa su osiguravatelji redovno jako skloni nagodbama s krivcima pa i prihvaćanju manjih iznose od stvarno isplaćenih, a da bi izbjegli dugotrajne, skupe, a koji put i neizvjesne sudske sporove.
Suglasan sam s tezom da je zgrada samostana moguće, opreza radi, bila i legitimni vojni cilj, ali je li moguće da, kao profesor kaznenog prava, ne razlikujete objekt kao cilj od ljudi koji se u okviru tog cilja mole svom Učitelju, rabi, i to za spas svoje i Vaše duše
Ako bivši predsjednik komentira, a naknadno i pokušava dokazati da je franjevački samostan legitimni cilj, a ta egzekucija potreba, dužni smo to provjeriti. Tko zna možda su franjevci, unatoč zakletvi i ona tri čvora na mantiji, u stvari naoružana i vrlo borbena formacija.
Otvorio neki Ivan obrt, građevinski naprimjer. Posao dobro napreduje, ima i četiri zaposlena radnika. Nakon jedne rođendanske proslave, na kojoj se malo i popilo svi skupa sjedaju u automobil i, na povratku kući, slete s ceste. Četvorka otvori bolovanja radi uobičajene trzajne ozljede vratne kralježnice, da ne govorimo o kakvoj ozbiljnijoj ozljedi.
Zašto bi poslodavac plaćao bolovanje radniku koji se ozlijedio na nogometu? Ili nekomu tko dobije upalu pluća? Ako se radnik ne ozlijedi na poslu, onda tvrtka s njegovim bolovanjem nema ništa jer njegovi zdravstveni problemi nisu posljedica radnih uvjeta. To je još jedan primjer prikrivenog poreza ili parafiskalnog nameta koji guši poduzetništvo!
Jedna pogrešna i nezakonita presuda je pravosudna tragedija, stotine takvih presuda su samo statistika – da parafraziram jednog povijesnog zlotvora. Kada ih nemamo u primjerenom roku tada imamo bezakonje.
Problem Frane Lučića stvorili su odreda školovani pravnici, koji su znali da je ono što rade, bez obzira je li to zbog želje da pomognu, mira u kući, osobne popularnosti ili bilo kojih drugih pobuda, pogrešno i nedopustivo, a sada nas uvjeravaju da svojom podrškom trebamo dati legitimitet jednako pogrešnom rješenju problema.
Svekolika javnost danima razglaba o groznom događaju koji se, eto, desio nekoj ministrici koja je bila sudionik prometne nesreće u kojoj je dijete nastradalo pretrčavajući kolnik.
Jednostavno rečeno, idemo pokušati navesti pravosuđe da temeljem istih činjenica donosi iste odluke. U daljnjem tumačenju dalo bi se zaključiti da je to korak prema pravnoj sigurnosti ili da je dosta situacija u kojima slobodna ocjena dokaza može dovesti i dovodi do različitih sudskih odluka. Tko bi pošten imao išta protiv toga?
