Motociklist tužio grad: Tko je odgovoran zbog izlijetanja s ceste uslijed masne mrlje?

Kada je motociklist izletio s ceste u jednom velikom hrvatskom gradu zbog masne mrlje na cesti – pri čemu pukom srećom nije i sam ozlijeđen, ali je motocikl pretrpio ozbiljna oštećenja – postavilo se pitanje tko je odgovoran za stanje javne prometnice i konkretnu prometnu nezgodu. Što možemo naučiti iz ovog primjera o slučajevima kada do prometne nezgode dolazi zbog tehničke neispravnosti ceste – i što možete učiniti ako se to dogodi vama?

Pozadina događaja

Motorist je, upravljajući svojim motociklom, izgubio kontrolu nad vozilom i izletio s prometnice. Prometna nezgoda dogodila se kada je motorist naletio na masnu mrlju ukupne duljine tristotinjak metara. Budući da osobno nije bio odgovoran za ovu nezgodu, motorist je tužio grad u kojemu se prometna nesreća dogodila i tvrtku koja je u tom trenutku bila zadužena za održavanje prometnica, tražeći naknadu štete. Pred sudom je trebalo utvrditi odgovornost tuženika – grada i spomenute tvrtke – za nastalu štetu na motociklu.

Sudski postupak

Tijekom prvostupanjskog postupka, čije je zaključke kasnije potvrdio i drugostupanjski sud, utvrđeno je da se prometna nezgoda dogodila kada je motorist upravljao motociklom na jednoj od javnih prometnica te kada je, naletjevši na dugačku masnu mrlju, izgubio kontrolu nad svojim vozilom. Izletjevši s ceste, ujedno je pretrpio i materijalnu štetu (oštećen motocikl).

Na sudu je zaključeno kako su jedinice lokalne samouprave (ali i pravne osobe koje za njih obavljaju pojedine komunalne djelatnosti) dužne osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti, što uključuje i održavanje javnih površina – a u to prometnice svakako spadaju.

Sudskom presudom izrečeno je kako je grad – bez obzira o kojem se gradu radilo – “dužan osigurati funkcioniranje službi od javnog značaja u smislu provedbe Zakona o komunalnom gospodarstvu”, što, drugim riječima, znači da je sam grad bio odgovoran za kvalitetu kojom tvrtke kojima je povjerio tu djelatnost obavljaju posao.

Naš komentar slučaja

Prometnice na kojima se odvija promet moraju biti tehnički ispravne i na njima ne smije biti nepravilnosti koje mogu ugroziti sigurnost obavljanja prometa. Ukoliko se prometna nezgoda ili nesreća u kojoj ste sudjelovali dogodila zbog neodgovarajućih tehničkih uvjeta na cesti a ne drugih faktora, moguće je da, poput motociklista iz našeg primjera, imate pravo na odštetu od jedinice lokalne samouprave i tvrtke koja je zadužena za osiguravanje tehničke ispravnosti ceste.

Iako ovaj slučaj na prvi pogled djeluje jednostavnim, ovu odgovornost grada (ili druge jedinice lokalne samouprave) katkada je u praksi vrlo teško utvrditi. Mogli bismo reći kako je svojevrsna olakotna okolnost u ovom slučaju bilo upravo to što se nesreća dogodila na javnoj površini, odnosno prometnici čije je održavanje u djelokrugu grada, odnosno komunalne tvrtke.

Često zbog raznih nedorečenosti zakonskih propisa, pravilnika te raznih površnosti u sustavu, osoba koja je imala štetu koju pokušava utužiti dolazi u “nemoguće” pozicije u kojima je sudska praksa nedovoljno konzistentna pa se u praksi mogu pronaći razna, neujednačena rješenja za istu vrstu slučajeva (što, u Udruzi Bonus, smatramo jednostavno nedopustivim).

Čak i u ovoj situaciji kada je grad koncesiju za održavanje ceste dao komunalnom poduzeću, taj ugovor u pravilu nije lako dostupan oštećenom (niti njegovom pravnom zastupniku – odvjetniku) što vrlo često dovodi do nemogućnosti lakog utvrđivanja tko je odgovorna osoba u ovakvom primjeru prometne nesreće.

Također, nesreća se mogla dogoditi na nekom seoskom putu ili drugoj prometnici koja čak niti ne postoji u katastru – ali je ipak nečije vlasništvo ili se netko njome koristi pa je za nju i odgovoran – kao što postoji i niz nerazvrstanih regionalnih cesta a u kojem slučaju bi stvarnu odgovornost zbog neispravnosti ceste bilo još teže utvrditi.

U našem stvarnom primjeru osim utvrđivanja odgovornosti konkretne pravne osobe za tehnički neispravnu cestu kao dodatni faktor pojavilo se otezanje zbog žalbi na prvostupanjsku presudu od strane tuženika te je u konačnici šteta koju je na svojem motociklu imao tužitelj naplaćena tek nakon provedenog ovršnog postupka. Nesreća se dogodila 2007. godine, prvostupanjska presuda donesena je 2011. a na drugostupanjskom, županijskom sudu, potvrđena je presuda prvostupanjskog suda tek 2014. – sedam godina nakon nesreće!

Savjet ako se nađete u sličnoj situaciji

U ovom slučaju, tužitelju je tijekom sudskog postupka izuzetno pomogla činjenica da je policija korektno obavila svoj posao i pripremila detaljan zapisnik koji je sadržavao podatak o ulju na cesti.

Ukoliko je ikako moguće, nakon nesreće uvijek mobitelom fotografirajte mjesto nesreće i sve detalje, odnosno okolnosti na terenu kako bi se naknadno moglo prigovoriti zapisniku policije ukoliko u njemu nije preneseno stvarno stanje na cesti za vrijeme nesreće.