Motociklist je naletio na srnu iz lovišta bez koncesionara. Tko je odgovoran za štetu?

Vozeći se državnom cestom dvadesetogodišnji motociklist je udario u srnu koja je u tom trenutku izletjela iz šume. Zbog zadobivenih ozljeda te uništenog motocikla vozač je tužio Hrvatski lovački savez. Međutim najprije je na prvostupanjskom sudu vozaču odbijen tužbeni zahtjev, a na drugostupanjskom presuda je pobijena i sud je utvrdio suprotno – da je za naknadu štete ipak odgovorna pravna osoba koju je tužio.

Pozadina događaja

Motociklist je nastradao na državnoj cesti kada je pred njegov motocikl s lijeve strane iz šume izletjela srna. Pretrpio je više ozljeda, zbog pada mu je naknadno izvađena slezena. Motocikl je u potpunosti uništen, a oštećena je i kaciga te motorističko odijelo. Uz cestu kojom se kretao i odakle je životinja iskočila bilo je državno lovište za koje još nije bio izabran zakupac ili koncesionar odnosno lovoovlaštenik.  Zato je najveći problem na sudu bio dokazati tko je odgovoran za štetu koju je neosporno uzrokovala divljač iz toga lovišta u vlasništvu RH.

Sudski postupak

Prvostupanjski sud odbio je tužiteljev zahtjev da mu nastalu materijalnu i nematerijalnu štetu nadoknadi Hrvatski lovački savez. Naime samo desetak dana prije nezgode u travnju 2008. godine Savez je dobio rješenje da na tom državnom otvorenom lovištu provodi mjere uzgoja i zaštite divljači, do okončanja javnog natječaja za davanje u zakup ili koncesiju lovišta. Općinski sud smatrao je da ne postoji odgovornost Saveza jer nije bio lovoovlaštenik, odnosno vlasnik lovišta, a koji su prema Zakonu o lovstvu odgovorni za štetu koju počini divljač koja živi u lovištu.

Nakon tužiteljeve žalbe Županijski je sud presudio u njegovu korist. U obrazloženju presude sud se pozvao na sudsku praksu prema kojoj se divljač smatra opasnom stvari za koju je prema Zakonu o obveznim odnosima odgovoran vlasnik ili osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar. U konkretnom slučaju umjesto vlasnika, Republike Hrvatske, sud je utvrdio da je objektivna odgovornost na Savezu kojem je povjerena briga za divljač u tome lovištu.

Naš komentar slučaja

I u ovom se slučaju naleta na divljač, kao i kod većine sličnih o kojima smo već pisali, pokazalo da je dokazivanje odgovornosti za štetu mukotrpno, zahtjevno i dugo te da sudovi nemaju ujednačena stajališta. Potvrđuje se naš stav da nakon sudara s divljači slijedi sudar s pravosuđem. U konkretnom slučaju sudski se postupak otegao na više od sedam godina. Nezgoda se dogodila u travnju 2008. godine, prvostupanjska presuda je donesena pet godina kasnije, 2013. godine, a drugostupanjska tek krajem 2015.

Savjet ako se nađete u sličnoj situaciji

Posljednjih su godina sve češći susreti s divljim životinjama na prometnicama, događaju se i mnoge bizarne nezgode kao što je nalet glisera u moru na divlje svinje koje preplivavaju do otoka. Na mjestu događaja odmah prikupite što više podataka i dokaza, fotografirajte, utvrdite potencijalne svjedoke. I ono najvažnije, što prije potražite pravnog zastupnika koji ima iskustva sa sličnim događajima i koji će prema zakonima, a još više iz sudske prakse znati  utvrditi odgovornu pravnu osobu prema kojoj postaviti tužbeni zahtjev.

Preporučujemo vam da pročitate i naš članak koji objašnjava sve specifičnosti ovakvih slučajeva, odnosno zašto nisu u praksi posve jednostavni, kao i da pročitate što se dogodilo u jednom sličnom slučaju u kojem su bila poznata lovačka društva koja upravljaju lovištem – ali čak niti to nije spriječilo brojne pravne probleme…